340.2/L69/TII/BC/463/26

Capítulo III RESPONSABILIDAD PRECONTRACTUAL EN EL COMMON LAW: LA MISREPRESENTATION DEL COMMON LAW 1.Introducción 2.Responsabilidad precontractual en el common law americano. 2.1. El UCC (Uniform Commercial Code) y la buena fe 2.2. Sobre la Buena Fe en la Ejecución y Cumplimiento de los Contratos de Bienes y Servicios… 2.3. La Relación Fiduciaria y la Obligación de Actuar de Buena Fe en la Etapa Negocial 2.4. Ausencia de la Obligación de Divulgar en Inglaterra 3. La Misrepresentation del common law 3.1. Hacia un concepto 3.2. Misrepresentation en la inducción y misrepresentación en la ejecución: sus elementos. a) Debe haber una aseveración o afirmación que no está de acuerdo con los hechos b) La aseveración debe ser fraudulenta o material c) La aseveración debe ser confiada por el receptor que manifiesta su conformidad d) La confianza del receptor debe ser justificada 3.3. Casos del Segundo Restatement de Contratos § 161(b) 3.4. Casos del Segundo Restatement de Torts § 551(1) 3.5. Diferencia entre el misrepresentation bajo el Segundo Resta-tement de Contratos y bajo el Segundo Restatement de Torts: sus efectos. 4. Misrepresentation (misrepresentation o falsedad) fraudulenta y mis-representation negligente 5. Sobre la CIC y la misrepresentation 6. Análisis comparativo de la jurisprudencia del civil law bajo las teorías de la CIC y mis representation 6.1. España A) Caso Banco Atlántico: STS 31-10-2001 (RJ 8493/2001).. a) Antecedentes del Caso b) Analisis del Caso c) El Caso en el Sistema del Common Law B) Caso Cement Roadstone España: STS 30-01-2008 (RJ222/2008 a) Antecedentes del Caso b) Análisis del Caso c) El Caso en el Sistema del Common Law C) Caso Gata Capital: STS 11-02-2016 (RJ 502/2016) a) Antecedentes del Caso b) Análisis del Caso c) El Caso en el Sistema del Common Lau D) Caso Plus Ultra: STS 15-06-2009 (RJ 3620/2009). a) Antecedentes del Caso b) Analisis del Caso c) El Caso en el Sistema del Common Law. E) Caso Inveravante: STS 25-06-2014 (RJ 3845/2014). a) Antecedentes del Caso b) Análisis del Caso c) El Caso en el Sistema del Common Law F) Caso Montoro: STS 26-02-1994 (RJ 14945/1994) a) Antecedentes del Caso. b) Analisis del Caso c) El Caso en el Sistema del Common Law G)Caso Industrias BEC: STS 05-04-1999 (RJ 2310/1999) a) Antecedentes del Caso b) Análisis del Caso c) El Caso en el Sistema del Common Lau 6.2. Jurisprudencia de Alemania A) Caso del corredor inmobiliario (Sentencia IIIZR 224/06). a) Antecedentes del Caso b) Análisis del Caso c) El Caso en el Sistema del Common Law B) Caso del comprador de inmuebles engañado (Sentencia III ZR 295/04) a) Antecedentes del Caso b) Análisis del Caso c) El Caso en el Sistema del Common Lau C) Caso de la Obligación del Banco de Informar al Futuro Prestamista (Sentencia XI ZR 205/05) a) Antecedentes del Caso b) Análisis del Caso c) El Caso en el Sistema del Common Law D) Caso del Abogado Sobre Un Conflicto de Intereses. Sentencia IX ZR 5/06. a) Antecedentes del Caso. b) Analisis del Caso c) El Caso en el Sistema del Common Law E) El caso de una licitación interrumpida. Sentencia X ZR19/02 a) Antecedentes del Caso b) Análisis del Co c) El Caso en el Sistema del Common Law F) Caso de la reclamación de honorarios legales por parte de un licitante. (Sentencia X ZR 143/10). a) Antecedentes del Caso b) Análisis del Caso. c) El Caso en el Sistema del Common Law G. Caso del automóvil con kilometraje adulterado. Sentencia VIII ZR 38/09. a) Antecedentes del Caso b) Análisis del Caso c) El Caso en el Sistema del Common Law 6.3. Francia A) Caso de las Acciones de Perfumería: Casación No. 76-13.587 a) Antecedentes del Caso b) Análisis del Caso c) El Caso en el Sistema del Common Law B) Caso Crama: Casación N.° RG 21/00554 a) Antecedentes del Caso b) Análisis del Caso c) El Caso en el Sistema del Common Law C) Caso Depagne: Casación No. 78-15.230, 1978 a) Antecedentes del Caso b) Analisis del Caso c) El Caso en el Sistema del Common Law D) Caso Air Littoral: Sentencia N° RG 02/03547, 2002 a) Antecedentes del caso b) Analisis del Caso c) El Caso en el Sistema del Common Law 6.4. Italia A) Caso Fondedile. a) Antecedentes del Caso b) Análisis del Caso c) El Caso en el Sistema del Common Law 6.5. Tribunal de Justicia de la Unión Europea A. Tacconi Spa v. HWS a) Antecedentes del Caso b) Análisis del Caso. c) El Caso en el Sistema del Common Law 7. Conclusiones Capítulo IV LA CONSIDERACION COMO PRELUDIO DEL PROMISSORY ESTOPPEL (“PE”) 1. Antecedente histórico de la consideración: las acciones civiles 1.1. La acción del pacto “Covenant” 1.2. La acción sobre la deuda (Writ of Debt) 1.3. La acción de Assumpsit 2. La consideración como teoría del intercambio o contraprestación 2.1. Aproximación preliminar de la consideración 2.2. La teoría de la inducción convencional recíproca de la consideración de frente a los modelos contractuales de la reciprocidad (Holmes y Williston) 2.3. La teoría de la consideración de Holmes en la práctica judicial 2.4. Los errores de cálculo de Williston 2.5. La teoría de la consideración de Williston en la práctica judicial 2.6. La consideración frente al beneficio del promitente o el detrimento del aceptante. 2.7. Enfoque convencionalista de la consideración 2.8. Teorías redistribucionistas de la consideración 3. Críticas a la teoría de la consideración. 3.1. Críticas a la teoría de la reciprocidad entre la consideración y la promesa 3.2. Críticas a los orígenes de la consideración: un error de interpretación de una norma de orden público 3.3. Crítica a la consideración frente a los modelos contractuales 4. Limitaciones de la teoría de la consideración 4.1. La consideración frente al caso de un beneficio pasado 4.2. La obligación moral no es reconocida como consideración 4.3. La regla de la obligación preexistente frente a las modificaciones de los contratos 4.4. Promesas gratuitas (donaciones) sin consideración 5. Soluciones a las falencias de la consideración 5.1. El enriquecimiento injusto frente a la consideración: tesis res-titutorias. 5.2. Reforma judicial de la regla de la obligación preexistente 5.3. Modificaciones de los contratos de venta de bienes sin necesidad de nueva consideración.. 5.4. ¿Podría la consideración convivir con el detrimental reliance?: Sección 75 vs. Sección 90 del Segundo Restatement 5.5. El detrimental reliance como respuesta a las falencias de la consideración 5.6. Hacia una nueva teoría contractual de cara a la responsabilidad precontractual 6. Conclusiones Capítulo V EL PROMISSORY ESTOPPEL (“PE”) COMO RESPONSABILIDAD PRECONTRACTUAL SUI GENERIS 1. Promissory estoppel: breve introducción histórica. 1.1. Primera etapa: período clásico 1.2. Segunda etapa: período moderno 2. Hacia una definición del promissory estoppel (pe) 2.1. El promissory estoppel, el detrimental reliance y el justificable 2.2. La consideración y el promissory estoppel frente al primer y segundo Restatement de los contratos. 2.2.1. Primer (Restatement) de los contratos 2.2.2. Segundo Restatement de los contratos: concepto de PE A) Forma v. Sustancia: la sección 71 frente a la sección 90 del segundo Restatement de los contratos 2.3. Elementos del promissory estoppel 2.4. Clases de promissory estoppel. 2.4.1. En el marco familiar 2.4.2. Sobre promesas para hacer regalos de propiedades inmuebles 2.4.3. Agencias y depósitos gratuitos. 2.4.4. Subscripciones caritativas y convenios matrimoniales 2.5. Vertientes evolutivas del promissory estoppel 2.5.1. Promissory estoppel como sustituto de la consideración 2.5.2. Confianza en las ofertas (reliance) 2.5.3. Promissory estoppel bajo un acuerdo indefinido 2.5.4. Promesas hechas durante negociaciones preliminares 2.5.5. Acuerdos que renuncian a las consecuencias legales 2.6. Flexibilidad del remedio legal 3. El promissory estoppel del common law americano y el estoppel propietario del common law inglés. 3.1. El equitable estoppel inglés 3.2. El estoppel propietario inglés 4. Carácter vinculante y fundamento jurídico del PE 4.1. Base filosófica del PE y su fuerza vinculante… 4.2. Influencia del Promissory estoppel en Australia a) El Caso Waltons como partida de nacimiento b) Elementos del Promissory estoppel en el common law aus-traliano… c) Limitaciones de la doctrina del PE 5. Distinción entre la PE y otras figuras 5.1. La consideración y la causa. 5.2. Parol Evidence Rule “PER” (regla sobre evidencia verbal) 5.3. Estatuto de fraudes (Statute of Frauds) a) Historia b) Crítica al estatuto de fraudes… c) El Estatuto de fraudes y el promissory estoppel 5.4. Circunstancias imprevistas subsecuentes 6. Diferentes posturas doctrinales con respecto al promissory esto-ppel y su eficacia 6.1. El Promissory estoppel y la teoría de Cardozo 6.2. El caso del “parol evidence rule” v. promissory estoppel 6.3. Crítica a la promesa vinculante (promissory estoppel) 7. La doctrina de los actos propios (DAP) frente al estoppel equitativo inglés y el promissory estoppel (PE) norteamericano 7.1. La DAP y el estoppel equitativo inglés. 7.2. Caso de la representación aparente y la DAP como escudo procesal 7.3. Estoppel by aquiescense 7.4. La DAP y el PE 7.5. Limitaciones de la doctrina de los actos propios. 8. Aplicación del PE a casos comerciales. 9. Conclusiones